Hoje muito se vê, comenta e se discute na sociedade a respeito de como identificar o ANÔNIMO VIRTUAL e responsabilizá-lo pelos seus comentários (post) e manifestações muitas vezes caluniosos, ofensivos, difamatórios e até injuriosos em face de algumas personalidades, políticos, pessoas públicas e até vizinhos de "parede-meia".
A grande dificuldade se encontra em saber quem é o Autor da postagem/comentário/site/blog anônimos, pois a maioria das vezes este se utiliza de instrumentos público-virtuais (devido a grande quantidade de sites que não possuem restrição de acesso) para denegrir a imagem, a honra e a dignidade de outrem, inimigo capital ou não, independentemente se for verdade ou não o que este torna público.
As consequências destas expressões e manifestações no mundo virtual é tamanha que uma postagem publicada neste instante pode ser acessado e divulgado ao mundo inteiro, sem ao certo saber sequer quem foi a pessoa que o fez. Assim, torna-se muitas vezes um fato ilícito sem autoria, justamente pela dificuldade de identificação e pela falta de instrumentos de segurança nos serviços de sites e blogs.
Ainda, além da dispersão da postagem ou comentário corriqueiramente ilícito para uma gama de "telespectadores" virtuais, sedentos por mais "fofocas", o(a) Autor(a) (dificilmente identificado) traz para a pessoa na qual é dirigida a postagem, manifestação ou comentário, diversos transtornos e aborrecimentos pessoais, tais como estresse e depressão, problemas especificadamente clínicos, consequências que abalam extremamente o núcleo familiar da pessoa denegrida.
É verdade que a parte denegrida, a qual se ofende pelas manifestações apócrifas, injuriosas...etc do(a) Autor(a) não identificado possui MUITA dificuldade em descobrir de quem é a sua autoria. Isto acontece porque os site e blogs não exigem hoje qualquer pré-identificação dos usuários (e seus computadores) que neles se manifestam, não fornecendo quaisquer instrumentos de segurança nos serviços postos à disposição dos "cibernéticos" .
O Poder Judiciário vem decidindo o que algumas pessoas não imaginavam tempos atrás. Nossos magistrados estão responsabilizando os proprietários dos Blogs e Sites que, ao dispor serviços a uma gama de pessoas, não cuidam de inserir também alguns dispositivos de segurança, a fim de evitar danos a terceiros.
Objetivamente, os magistrados tem entendido que os proprietários de Sites como "Orkut" e Blogs como o "Blogspot" devem SIM se responsabilizar pelos danos causados a pessoas citadas em manifestações puramente ilícitas por anônimos, nos quais inexistem qualquer instrumento ou dispositivo de segurança que possa impedir ou criar obstáculos para a prática de tal ato.
Atualmente para o nosso Judiciário, é o próprio proprietário (de serviços de Blog e Interatividade como o Orkut), quem assume o risco da atividade, e será deste o dever de indenizar quem for hostilizado ou prejudicado pelas manifestações anônimas.
Em caso recentíssimo, o Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, através da desembargadora Cláudia Maia, acompanhada pelos desembargadores Luiz Carlos Gomes da Mata e Francisco Kupidlowski decidiram pela imputação ao GOOGLE do dever de reparar o dano moral causado a um diretor acadêmico da Faculdade de Minas (Faminas), de Muriaé, Zona da Mata mineira, pela publicação de material considerado ofensivo na internet.
Veja o caso abaixo, citado no portal www.ultimainstancia.com.br, em 18.02.2008.
- A Google alega, no processo, não ser responsável pelo material disponibilizado pelos seus usuários na web.
Segundo informou a assessoria de imprensa do TJ-MG, no processo, o diretor da faculdade alega que, em fevereiro de 2008, após demitir um coordenador do curso de Serviço Social, foi vítima de hostilidades de um movimento estudantil que, dias depois, passou a disponibilizar em um blog textos de conteúdo ofensivo.
Ele ajuizou ação de indenização por danos morais contra a Google, que é proprietária do site “Blogspot” (ferramenta disponibilizada gratuitamente na internet para que os usuários possam criar e atualizar blogs pessoais), pedindo, em caráter liminar, a retirada de todas as páginas do blog.
Em julho de 2008, o juiz Marcelo Alexandre do Valle Thomaz, da 3ª Vara Cível de Muriaé, deferiu em parte o pedido liminar, determinando à Google que retirasse oito páginas do citado blog, em que havia ofensas diretas ao acadêmico, sob pena de multa de R$ 500.
A sentença veio em agosto do mesmo ano, quando o referido juiz condenou a Google a indenizar o acadêmico em R$ 20 mil, por danos morais.
A empresa recorreu ao Tribunal de Justiça, alegando que não poderia ser responsabilizada pelo conteúdo criado por seus usuários.
No entanto, a desembargadora Cláudia Maia, relatora do recurso, entendeu que “à medida que a provedora de conteúdo disponibiliza na internet um serviço sem dispositivos de segurança e controle mínimos e, ainda, permite a publicação de material de conteúdo livre, sem sequer identificar o usuário, deve responsabilizar-se pelo risco oriundo do seu empreendimento”.
A relatora destacou e ratificou trecho da sentença do juiz de Muriaé, em que ele afirma: “o anonimato garantido pela Google lhe é muito conveniente, posto que ao saberem que qualquer pessoa pode fazer qualquer comentário na internet, seja através de ‘blogs’, seja através de ‘orkut’, mais e mais internautas acessaram as páginas e sites da ré, fazendo com que seus lucros aumentassem”.
“Assim”, continua o juiz, “se opta por não fornecer o nome e IP de quem criou a página, a Google deve arcar com a responsabilidade daí decorrente, não podendo se isentar de culpa”.
“A proibição ao anonimato é ampla, abrangendo todos os meios de comunicação, mesmo as mensagens na internet”, continua. “Não pode haver, portanto, mensagens apócrifas, injuriosas, difamatórias ou caluniosas. A Constituição veda tal anonimato para evitar a manifestação de opiniões fúteis, infundadas, somente com o intuito de desrespeito à vida privada, à intimidade, à honra de outrem, o que ocorreu no caso em questão”, concluiu. -
Concluindo, estamos frente a uma nova posição jurisprudencial.
Assim, as pessoas que se sentirem ofendidas pelos tais sites, como Orkut, e blogs, como o Blogspot, agora (com o reforço da decisão acima citada) poderão pleitear eventuais danos diretamente à provedora de conteúdo, ou seja, de quem disponibiliza na internet os referidos serviços, independendentemente de identificação ou não do Autor anônimo do comentário, "post", manifestação, etc. .
Almeida Boer Advocacia
A grande dificuldade se encontra em saber quem é o Autor da postagem/comentário/site/blog anônimos, pois a maioria das vezes este se utiliza de instrumentos público-virtuais (devido a grande quantidade de sites que não possuem restrição de acesso) para denegrir a imagem, a honra e a dignidade de outrem, inimigo capital ou não, independentemente se for verdade ou não o que este torna público.
As consequências destas expressões e manifestações no mundo virtual é tamanha que uma postagem publicada neste instante pode ser acessado e divulgado ao mundo inteiro, sem ao certo saber sequer quem foi a pessoa que o fez. Assim, torna-se muitas vezes um fato ilícito sem autoria, justamente pela dificuldade de identificação e pela falta de instrumentos de segurança nos serviços de sites e blogs.
Ainda, além da dispersão da postagem ou comentário corriqueiramente ilícito para uma gama de "telespectadores" virtuais, sedentos por mais "fofocas", o(a) Autor(a) (dificilmente identificado) traz para a pessoa na qual é dirigida a postagem, manifestação ou comentário, diversos transtornos e aborrecimentos pessoais, tais como estresse e depressão, problemas especificadamente clínicos, consequências que abalam extremamente o núcleo familiar da pessoa denegrida.
É verdade que a parte denegrida, a qual se ofende pelas manifestações apócrifas, injuriosas...etc do(a) Autor(a) não identificado possui MUITA dificuldade em descobrir de quem é a sua autoria. Isto acontece porque os site e blogs não exigem hoje qualquer pré-identificação dos usuários (e seus computadores) que neles se manifestam, não fornecendo quaisquer instrumentos de segurança nos serviços postos à disposição dos "cibernéticos" .
O Poder Judiciário vem decidindo o que algumas pessoas não imaginavam tempos atrás. Nossos magistrados estão responsabilizando os proprietários dos Blogs e Sites que, ao dispor serviços a uma gama de pessoas, não cuidam de inserir também alguns dispositivos de segurança, a fim de evitar danos a terceiros.
Objetivamente, os magistrados tem entendido que os proprietários de Sites como "Orkut" e Blogs como o "Blogspot" devem SIM se responsabilizar pelos danos causados a pessoas citadas em manifestações puramente ilícitas por anônimos, nos quais inexistem qualquer instrumento ou dispositivo de segurança que possa impedir ou criar obstáculos para a prática de tal ato.
Atualmente para o nosso Judiciário, é o próprio proprietário (de serviços de Blog e Interatividade como o Orkut), quem assume o risco da atividade, e será deste o dever de indenizar quem for hostilizado ou prejudicado pelas manifestações anônimas.
Em caso recentíssimo, o Tribunal de Justiça do Estado de Minas Gerais, através da desembargadora Cláudia Maia, acompanhada pelos desembargadores Luiz Carlos Gomes da Mata e Francisco Kupidlowski decidiram pela imputação ao GOOGLE do dever de reparar o dano moral causado a um diretor acadêmico da Faculdade de Minas (Faminas), de Muriaé, Zona da Mata mineira, pela publicação de material considerado ofensivo na internet.
Veja o caso abaixo, citado no portal www.ultimainstancia.com.br, em 18.02.2008.
- A Google alega, no processo, não ser responsável pelo material disponibilizado pelos seus usuários na web.
Segundo informou a assessoria de imprensa do TJ-MG, no processo, o diretor da faculdade alega que, em fevereiro de 2008, após demitir um coordenador do curso de Serviço Social, foi vítima de hostilidades de um movimento estudantil que, dias depois, passou a disponibilizar em um blog textos de conteúdo ofensivo.
Ele ajuizou ação de indenização por danos morais contra a Google, que é proprietária do site “Blogspot” (ferramenta disponibilizada gratuitamente na internet para que os usuários possam criar e atualizar blogs pessoais), pedindo, em caráter liminar, a retirada de todas as páginas do blog.
Em julho de 2008, o juiz Marcelo Alexandre do Valle Thomaz, da 3ª Vara Cível de Muriaé, deferiu em parte o pedido liminar, determinando à Google que retirasse oito páginas do citado blog, em que havia ofensas diretas ao acadêmico, sob pena de multa de R$ 500.
A sentença veio em agosto do mesmo ano, quando o referido juiz condenou a Google a indenizar o acadêmico em R$ 20 mil, por danos morais.
A empresa recorreu ao Tribunal de Justiça, alegando que não poderia ser responsabilizada pelo conteúdo criado por seus usuários.
No entanto, a desembargadora Cláudia Maia, relatora do recurso, entendeu que “à medida que a provedora de conteúdo disponibiliza na internet um serviço sem dispositivos de segurança e controle mínimos e, ainda, permite a publicação de material de conteúdo livre, sem sequer identificar o usuário, deve responsabilizar-se pelo risco oriundo do seu empreendimento”.
A relatora destacou e ratificou trecho da sentença do juiz de Muriaé, em que ele afirma: “o anonimato garantido pela Google lhe é muito conveniente, posto que ao saberem que qualquer pessoa pode fazer qualquer comentário na internet, seja através de ‘blogs’, seja através de ‘orkut’, mais e mais internautas acessaram as páginas e sites da ré, fazendo com que seus lucros aumentassem”.
“Assim”, continua o juiz, “se opta por não fornecer o nome e IP de quem criou a página, a Google deve arcar com a responsabilidade daí decorrente, não podendo se isentar de culpa”.
“A proibição ao anonimato é ampla, abrangendo todos os meios de comunicação, mesmo as mensagens na internet”, continua. “Não pode haver, portanto, mensagens apócrifas, injuriosas, difamatórias ou caluniosas. A Constituição veda tal anonimato para evitar a manifestação de opiniões fúteis, infundadas, somente com o intuito de desrespeito à vida privada, à intimidade, à honra de outrem, o que ocorreu no caso em questão”, concluiu. -
Concluindo, estamos frente a uma nova posição jurisprudencial.
Assim, as pessoas que se sentirem ofendidas pelos tais sites, como Orkut, e blogs, como o Blogspot, agora (com o reforço da decisão acima citada) poderão pleitear eventuais danos diretamente à provedora de conteúdo, ou seja, de quem disponibiliza na internet os referidos serviços, independendentemente de identificação ou não do Autor anônimo do comentário, "post", manifestação, etc. .
Almeida Boer Advocacia
.png)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
As respostas no Blog não tem custo algum, mas devido a quantidade de perguntas você tem que esperar na fila em torno de 5 a 10 dias
Precisa de uma resposta urgente, marque uma consulta particular no
email dicasderelacionamento@hotmail.com
Se algum texto publicado por aqui for de sua autoria, nos envie o link para que possamos dar os créditos. Se não autoriza a publicação de seu texto por aqui nos comunique que retiramos.
A edição desse Blog se reserva ao direito de deletar, sem aviso ou consulta prévia, comentários com conteúdo ofensivo, palavras de baixo calão, spams ou, ainda, que não sejam relacionados ao tema proposto pelo post do blog ou notícia.
Volte sempre: Déia Fargnoli